آموزش و پرورش مدنی - بخش چهارم
1.3) میل : آموزش و پرورش از رهگذر مشارکت سیاسی
میل بر این باور بود که مشارکت در حکومت نمایندگی،یا دموکراسی،هم برای اثرات آموزنده اش بر مشارکت جویان،و هم برای برآمدهای سیاسی سودمندش،شایسته پذیرش است. حتی اگر کارگزاران انتخابی یا انتصابی بتوانند کار بهتری از شهروندان انجام دهند،میل،مشارکت شهروندان را درست تر می دانست" به عنوان وسیله ای برای پرورش ذهنی خودشان - شیوه ی تقویت هوش و حواسشان،تمرین داوری هایشان و دست یابی به شناختی نزدیک از موضوعاتی که از این رهگذر با آنها روبرو می شوند. مشارکت یک اصل است(اما نه یکتا و تنهاترین اصل) مشارکت در هیآت منصفه ی دادگاه،در نهادهای محلی مردمی و آزاد و خودگردان (شهری)،در مدیریت بنگاه های صنعتی و انسان دوستانه ی انجمن های خود خواسته"(1972،179). بنابراین،مشارکت سیاسی،شکلی است از آموزش مدنی ارزنده برای انسان ها و برای شهروندان.
در رساله آزادی ،که گفت آورد بالا از آن آمد،میل می نویسد هنگامی که این ایده با "بخش هایی از آموزش و پرورش ملی" پیوند می یابد،هیچ بختی برای رشد نخواهد یافت. از آن رو که به نزد میل،پرورش شخص می تواند و باید،با آموزشی برای شهروندان همراه گردد. "آموزش ذهنی"ای که او برمی شمارد:" در حقیقت،آموزش ویژه ی شهروند،بخش عملی آموزش سیاسی مردم آزاد،درآمدن از دایره ی تنگ خودخواهی های شخصی و خانوادگی،خوگرفتن به درک منافع مشترک،ساماندهی دلبستگی های مشترک – خو گیری به کنش با انگیزه های مردمی و نیمه مردمی،و هدایت رفتار به هدف هایی که آنها را به جای جداسازی از یکدیگر،یکی می سازد" را دربرمی گیرد(همان).
"تاملاتی در حکومت انتخابی" میل،کتابی است برای جستار آموزش مدنی،به عنوان روشی برای رشد شخصی و سیاسی. میل می خواهد "پیشرفت" افراد را بررسی کند. برای پیشرفت،نیاز است به "حفظ همه ی خوبی ها،هر اندازه که اکنون وجود دارد؛پیشرفت،همچنین افزایش خوبی ها را دربردارد." اما خوبی ها به نزد میل چه هستند؟ نخست " صفت هایی از شهروندانند که هرکدام،بیشتربه نگه داشت میزان رفتار خوب منجر می شوند... همه خواهند پذیرفت که این ویژگی ها سخت کوشی،شرافتمندی،دادگری و دوراندیشی اند"(1972،201). افزون بر اینها " صفت هایی خاص در انسان که به نظر،نشانه های روشن تری به پیشرفت اند ...از همه ی این صفت ها بالاتر،کوشش های ذهنی،خطر کردن و دلیری است"(همان 202).
بنابراین هنگامی که جامعه،توانایی های شهروندان و افراد را می افزاید،پیشرفت نیرو می گیرد. میل می گوید،حکومت خوب به کیفیت انسان های پدیدآورنده اش بستگی دارد. انسان های نیک و کارایی که کنش هایشان تنها،در و از طریق نهادهای رسمی است،جامعه ی خوب را پابرجا و جاودانه می سازند. انسان های شایسته،شهروندان شایسته خواهند بود: فراهم آورندگان نهادهای سیاسی مورد نیازبرای مشارکت شان. چنین مشارکتی – مانند شرکت در هیآت منصفه و نهادهای محلی – افراد را از خود و از منافع خودخواهانه دور می سازد. اگر چنین نشود،یعنی اگر شخص تنها منافع شخصی خود را ببیند،میل نتیجه می گیرد که حکومت خوب،ناممکن می گردد. "اگر نمایندگان،یا آنهایی که نمایندگان را برمی گزینند،یا آنهایی که نمایندگان،پاسخ گویشان هستند،یا ناظرانی که رآی شان باید تعیین کننده باشد و همه ی اینها را بازبینی می کنند؛تنها توده هایی باشند ناآگاه،نادان وبا پیش داوری کور،هر کار حکومت،نادرست خواهد بود"(همان 207).
برای میل حکومت خوب،خیابانی دوطرفه است : حکومت خوب وابسته به "فضیلت و آگاهی کسانی است که سازنده ی جامعه اند"؛هم زمان،حکومت می تواند "فضیلت و آگاهی مردمانش را فزونی بخشد"(همان). سنجه ای برای کیفیت هر نهاد سیاسی،این است که تا چه اندازه به" پرورش صفت های پسندیده ی گوناگون ...اخلاقی،اندیشگی و عملی عضوهای جامعه اش گرایش دارد"(همان 208). افراد شایسته،از نظر سیاسی همچون شهروندان شایسته عمل می کنند و بدین سان در نیک منشی خویش باقی می مانند و یا رشد می یابند. حکومت،از رفتاری که با مردمش دارد،داوری می شود... با شهروندانی که می سازد،و آنچه که با آنها انجام می دهد؛گرایشش به پیشرفت یا تباه سازی مردمانش." حکومت به پیشرفت مردم کمک می کند،برای بهبود(شرایط) آنها گام برمی دارد، "روی هم رفته،تاثیر بزرگی روی ذهن انسان می گذارد..." بنابراین حکومت "کارگزار آموزش ملی است ..."(همان،210،211).
میل،به پیروی از توکویل، مشارکت سیاسی را به عنوان پایه ای برای آموزش ملی می دانست. "درباره این که در زندگی اغلب انسان ها،تا چه اندازه کم،به فراخی اندیشه و یا پرورش احساسات پرداخته می شود،بررسی بسنده ای روی نداده است." کار این مردمان،یکنواخت و خسته کننده است؛آنها زندگی را بدون انگیزه یا انرژی زیادی ادامه می دهند. از دیگر سو، "اگر شرایط اجازه دهد که میزان وظیفه ی اجتماعی ای برعهده اش است چشم گیر گردد،او فردی فرهیخته خواهد شد"(همان،233). از این رو،مشارکت در نهادهای دموکراتیک " باید در گستره ی ایده ها و رشد توانایی ها،(افراد) را موجودات بسیار گوناگون بسازد نسبت به آنهایی که در زندگی شان هیچ کاری نکرده اند مگر قلم زدن و یا فروش کالاهای یک پیشخوان.
در بریتانیای کبیر دوران میل،آموزش مدرسه ای همگانی ملی وجود نداشت و آشکارا شمار زیادی از انگلیسی ها،از ویژگی های بایسته ی شهروند شایسته و یا انسان شایسته بهره مند نبودند. بی گمان میل،از این امر آگاه بود. او بسیار تحت تآثیر نوشته های توکویل درباره ی استبداد اکثریت بود. میل مانند توکویل،نگران بود که کم آموختگان و بی سوادان چیره شوند و سیاست های زورمدارانه،پایه های اختیار و فردیت را بفرسایند. ناآگاهی و بی تجربگی،کم آموختگی و بی سوادی،زمینه ی همه ی روش های مردم فریب و حقه بازی خواهد بود. بنابراین قدرت بسیار زیاد در دستان ناشایست و نا آگاه،می تواند روش شهروندی شایسته را زیان رساند و روند رشد شخصی را سد نماید. در چاره ی این مشکل،میل دو راه پیشنهاد می دهد : مشارکت محدود کسان و امکان چندبار رآی دادن (plural votes ) برای افراد کاردان و فرهیخته (مترجم : میل بر این باور بود که افراد شایسته و کاردان،همچون مدیران کارخانه ها و تحصیل کردگان و... باید از حق بیش از یک رآی برخوردار باشند).
در" رژیم سیاسی آرمانی" میل،بالاترین سطح سیاستگذاری،از آن نمایندگان برگزیده ی ملی و کارشناسان خدمات شهری است. این نمایندگان و کارشناسان،نه تنها وظایف سیاسی خود را انجام می دهند بلکه همچنین مردم را بوسیله ی مباحثه و باریک اندیشی در مجلس نمایندگان،در تالارهای همگانی و رسانه های گروهی آموزش می دهند. میل به خاطر اطمینان از گزینش بهترین ها،و به خاطر حکومت عقلانی،برای دانش آموختگان دانشگاهی و برای دارندگان پیشه ها و حرفه های واقعی و حقیقی،رای گیری چندباره را تهیه می بیند. همه ی شهروندان ( مگر بزهکاران و بی سوادان) می توانند رآی دهند،اما همه ی شهروندان رآی برابر ندارند(مترجم : میل همچنین بهره گیران از انجمن های خیریه را،شایسته حق رآی نمی داند). برخی شهروندان از آن رو که آموزش دیده اند و یا به افراد زیادی (پیشه ها را)آموزش می دهند،"شایسته تر"از دیگرانند : "...گرچه هرکس باید صدایی داشته باشد – که همه باید صدایی برابر داشته باشند،سراسر داستان دیگری است – هیچ کس مگر یک گول ... آزرده نخواهد شد از این که دیگرانی با اندیشه ها و حتی آرزوهایی هستند بسیار سزاوارتر از نگرش های خودش"(همان،8-307).
اما آموزش،عامل همترازگر بزرگی است. میل در زندگی نامه خودنوشتش آورد که آموزش فراگیر می تواند رآی گیری چندباره را غیرضروری سازد؛اگرچه دیدگاه وی به هنگام نگارش " تآملاتی درحکومت انتخابی" این نبود. میل در "حکومت انتخابی" اذعان می دارد که سامانه ی ملی آموزش یا " سامانه ی مطمئن آزمون همگانی" پی بردن به "برتری ذهنی" برخی را به دیگران آسان می سازد. در نبود چنین سامانه ای،سال های آموزش،و کیفیت و گونه ی پیشه ی افراد،بسنده خواهد بود که روشن نماید حق رآی دادن چندباره به چه کسی خواهد رسید (09-308). با وجود سفارش های میل برای مشارکت سیاسی و درس های آموخته از باریک اندیشی و مباحثه های نمایندگان و کارشناسان،مورد تردید است که آموزش مدنی بخش زیادی از آموزش ملی او را دربرگرفته باشد.
1.3 Mill: Education Through Political Participation
Mill argued that participation in representative government, or democracy, is undertaken both for its educative effects on participants and for the beneficial political outcomes. Even if elected or appointed officials can perform better than citizens, Mill thought it advisable for citizens to participate “as a means to their own mental education—a mode of strengthening their active faculties, exercising their judgment, and giving them a familiar knowledge of the subjects with which they are thus left to deal. This is a principal, though not the sole, recommendation of jury trial; of free and popular local and municipal institutions; of the conduct of industrial and philanthropic enterprises by voluntary associations” (1972, 179). Thus, political participation is a form of civic education good for men and for citizens.
On Liberty, the essay in which the above quotation appears, is not, writes Mill, the occasion for developing this idea as it relates to “parts of national education.” But in Mill's view the development of the person can and should be undertaken in concert with an education for citizens. The “mental education” he describes is “in truth, the peculiar training of a citizen, the practical part of the political education of a free people, taking them out of the narrow circle of personal and family selfishness, and accustoming them to the comprehension of joint interests, the management of joint concerns—habituating them to act from public or semi-public motives, and guide their conduct by aims which unite instead of isolating them from one another” (Idem).
The occasion for discussing civic education as a method of both personal and political development is Mill's Considerations on Representative Government. Mill wants to see persons “progress.” To achieve progress requires “the preservation of all kinds and amounts of good which already exist, and Progress as consisting in the increase of them.” Of what does Mill's good consist? First are “the qualities in the citizens individually which conduce most to keep up the amount of good conduct…Everybody will agree that those qualities are industry, integrity, justice, and prudence” (1972, 201). Add to these “the particular attributes in human beings which seem to have a more especial reference to Progress…They are chiefly the qualities of mental activity, enterprise, and courage” (Ibid, 202).
So, progress is encouraged when society develops the qualities of citizens and persons. Mill tells us that good government depends on the qualities of the human beings that compose it. Men of virtuous character acting in and through justly administered institutions will stabilize and perpetuate the good society. Good persons will be good citizens, provided they have the requisite political institutions in which they can participate. Such participation—as on juries and parish offices—takes participants out of themselves and away from their selfish interests. If that does not occur, if persons regard only their “interests which are selfish,” then, concludes Mill, good government is impossible. “…[I]f the agents, or those who choose the agents, or those to whom the agents are responsible, or the lookers-on whose opinion ought to influence and check all these, are mere masses of ignorance, stupidity, and baleful prejudice, every operation of government will go wrong” (Ibid, 207).
For Mill good government is a two-way street: Good government depends on “the virtue and intelligence of the human beings composing the community”; while at the same time government can further “promote the virtue and intelligence of the people themselves” (Idem). A measure of the quality of any political institution is how far it tends “to foster in the members of the community the various desirable qualities…moral, intellectual, and active” (Ibid, 208). Good persons act politically as good citizens and are thereby maintained or extended in their goodness. “A government is to be judged by its actions upon men…by what it makes of the citizens, and what it does with them; its tendency to improve or deteriorate the people themselves.” Government helps people advance, acts for the improvement of the people, “is at once a great influence acting on the human mind….” Government is, then, “an agency of national education…” (Ibid, 210, 211).
Following Tocqueville, Mill saw political participation as the basis for this national education. “It is not sufficiently considered how little there is in most men's ordinary life to give any largeness either to their conceptions or to their sentiments.” Their work is routine and dull; they proceed through life without much interest or energy. On the other hand, “if circumstances allow the amount of public duty assigned him to be considerable, it makes him an educated man” (Ibid, 233). In this way participation in democratic institutions “must make [persons] very different beings, in range of ideas and development of faculties, from those who have done nothing in their lives but drive a quill, or sell goods over a counter” (Idem).
There was no national public schooling in Mill's Great Britain, and there were clearly lots of Britons without the requisite characteristics either of good citizens or of good men. Mill was certainly aware of this. He was much influenced by Tocqueville's writings on the tyranny of the majority. Mill feared, as did Tocqueville, that the undereducated or uneducated would dominate and tyrannize politics so as to undermine authority and individuality. Being ignorant and inexperienced, the uneducated and undereducated would be susceptible to all manner of demagoguery and manipulation. So too much power in the hands of the inept and ignorant could damage good citizenship and dam the course of self-development. To remedy this Mill proposed two solutions: limit participation and provide the competent and educated with plural votes.
In Mill's “ideally best polity” the highest levels of policymaking would be reserved for nationally elected representatives and for experts in the civil service. These representatives and experts would not only carry out their political duties, but they would also educate the public through debate and deliberation in representative assemblies, in public forums, and through the press. To assure that the best were elected and for the sake of rational government, Mill provided plural votes to those with college educations and to those of certain occupations and training. All citizens (but the criminal and illiterate) could vote, but not all citizens would vote equally. Some citizens, because they were educated or highly trained persons, were “better” than others: “…[T]hough every one ought to have a voice—that every one should have an equal voice is a totally different proposition…No one but a fool…feels offended by the acknowledgment that there are others whose opinion, and even whose wish, is entitled to a greater amount of consideration than his” (Ibid, 307-8).
But education was the great leveling factor. Though not his view when he wrote Considerations on Representative Government, Mill wrote in his autobiography that universal education could make plural voting unnecessary (1924, pp. 153, 183-84). Mill did acknowledge in Representative Government that a national system of education or “a trustworthy system of general examination” would simplify the means of ascertaining “mental superiority” of some persons over others. In their absence, a person's years of schooling and nature of occupation would suffice to determine who would receive plural votes (1972, 308-09). Given Mill's prescriptions for political participation and given the lessons learned from the deliberations and debates of representatives and experts, however, it is doubtful that civic education would have constituted much of his national education.